Порушення в день голосування не вплинуть на результати виборів

Про це на прес-конференції в ІА «Новини Полтавщини» зазначили представники Громадської організації «Опора» і Полтавської обласної громадської організації «Знання України» Михайло Нестріляй та Сергій Хоменков. Йшлося про підсумки моніторингу передвиборної президентської кампанії на Полтавщині та безпосередньо у день голосування на виборчих дільницях. Серед найбільших проблем підготовки та організації виборів – недосконалість виборчого законодавства;  апатія виборців (відсутність бажання перевіряти себе у виборчих списках), слабке знання законів та нормативних актів членами виборчих комісій усіх рівнів та несвоєчасність фінансування виборчих комісій. Нижче пропонуємо ознайомитися зі спілкуванням учасників конференції:

Чим займаються ваші організації та у якості кого ви безпосередньо були під час голосування?
Сергій Хоменков: Ми представляємо Полтавську обласну організацію Товариства „Знання України”. На цих виборах ми співпрацювали з громадською мережею „Опора”, яка має свої представництва в усіх регіонах України. Одразу хочу сказати, в чому була наша зацікавленість у співпраці з „Опорою”. Справа у тому, що ми з 2004 року займаємося навчанням членів дільничних виборчих комісій. Це для нас будуть уже, мабуть, четверті  вибори, на яких ми проводимо семінари. Починаючи з 2006 року ми самостійно проводили моніторинг виборчого процесу, щоб пересвідчитись, як знання, що даємо членам дільничних виборчих комісій, реалізуються. У цьому році свою підтримку запропонувала нам громадська мережа „Опора” і ми погодились. Це дасть нам можливість детальніше провести моніторинг. Крім цього, оскільки громадські організації не можуть бути присутніми на засіданні дільничних виборчих комісій без запрошення, ми скористалися підтримкою громадської мережі „Опора” –  у них є зареєстрований ЗМІ „Точка опори”. Тож ми зареєструвалися як кореспонденти, а з грудня місяця проводимо моніторинг. Він ще не закінчився, адже буде другий тур виборів. І ми продовжимо приймати судьба у виборчому процесі.
Почему Гражданская сеть "Опора" решила контролировать ход выборов Президента ? КТО ВАС ФИНАНСИРУЕТ И СКОЛЬКО У ВАС ЛЮДЕЙ В АРСЕНАЛЕ? Спасибо.
Сергій Хоменков:  Щодо громадянської мережі „Опора”. Справа у тому, що вони і створювались для того, щоб досліджувати зміни соціальні, громадські, політичні; одним з пунктів є і виборчий процес. Фінансує їх американський фонд „NDI”. (ред. - Національний Демократичний Інститут є некомерційною організацією, що працює з метою підтримки і зміцнення демократичних інститутів в усьому світі через судьба громадян, відкритості та підзвітності в управлінні державою).
Наскільки ми бачимо, фінансування проходить доволі прозоро.
Сколько участков в области ваши представители охватили по наблюдению?
Сергій Хоменков: 39 наших представників були задіяні для короткотермінового спостереження – саме у день голосування. Тобто, вони прибули на дільниці і до 8 години вечора знаходились там до моменту підписання протоколів. Ці 39 дільниць розташовані у різних районах Полтавської області. Також в області працювали 3 спостерігача, які працювали на довготерміновій основі: проводили моніторинг на виборчих дільницях та в окружних комісіях.
Михайло Нестріляй: У Полтавській області наших спостерігачів було 39, а загалом по всій Україні - 100 представників. Від "Опори" за виборами спостерігають 1 003 представники в 225 виборчих округах.
Була зроблена комп’ютерна вибірка по виборчих дільницях і на основі даних протоколів мережа „Опора” склала свій підрахунок голосів. Це не опитування, а інформація за даними протоколів виборчих комісій, які брали спостерігачі.
Яким чином ви проводили паралельний підрахунок голосів, наскільки достовірні ці данні?
Сергій Хоменков: Я так розумію, що це запитання надійшло ще до 17 числа. Ми вже провели підрахунок голосів. Як сказав мій колега, під час підписання протоколів наш спостерігач робив вибірку і терміново надсилав ці дані в київський кол-центр. На підставі цих даних було складено статистичний прогноз щодо результатів голосування. Ми порівняли наші дані з попередніми даними ЦВК. Результати практично збігаються.
Выборы в первом туре НЕПРОЗРАЧНЫ и результаты далеки от реальных, а вы как считаете? Будут ли отдельные участки, по которым надо пересчитать голоса?
Сергій Хоменков: Ми не вважаємо, що вибори були не прозорі і що результати далекі від реальних. Насправді, те, що ми бачили і що зафіксували, не містило жодної фальсифікації, яка б могли дати нам підстави вважати, що вибори були проведені нечесно. У наших спостерігачів немає  таких фактів, що десь на окремих дільницях будуть проводити перерахунок голосів. Стосовно того, що  складали уточнені протоколи – такі факти зафіксовані. І таких фактів багато. Повторний перерахунок голосів нами не зафіксований. На двох окружних комісіях я був на засіданні, де приймались протоколи. Ми порівняли цифри протоколів, які нам передали наші спостерігачі з тими, що оголосять окружні комісії, -  всі данні співпали. Підстав для перерахунку голосів немає.
Прокомментируйте пожалуйста низкий уровень подготовки членов избирательных комиссий. Фиксировали ли вы их подкуп политическими силами?
Сергій Хоменков: Це питання для нас найбільш болюче, бо ми займалися підготовкою членів дільничних виборчих комісій (на Полтавщині охопили навчанням більше 100 керівників дільничних комісій). Тому саме те, на скільки ми могли якісно їх підготувати, нас дуже хвилювало. Своє завдання ми стовідсотково не виконали. Було дуже багато обставин, які нам завадили це зробити. По-перше, не з нашої вини навчання почалося дуже пізно - з 2 січня і закінчилось 12 січня. До цього часу певні дії дільничні виборчі комісії вже зробили, певні процедури пройшли… Тому ми переважно зосереджували увагу на тому,  що вони повинні були зробити, і порівнювали з тим, що вони зробили.
Щодо підкупу членів комісії, то жодного випадку ми не зафіксували і достовірних фактів не отримували від жодної політичної сили. Низький рівень підготовки членів дільничних виборчих комісій - це особливість цих виборів. Справа у тому, що відбулися дуже значні зміни у керівному складі комісій. Прийшли нові люди, які мають досить низький рівень підготовки з питань виборчого законодавства. Дуже важко було з ними працювати. Ми залишали їм свої номера телефонів, щоб була можливість порадитись.
Звичайно, Закон про вибори не досконалий. Дуже багато було питань стосовно тих процедур, які досить чітко прописані у законі. Чесно кажучи,  я не міг зрозуміти:  чому члени дільничної виборчої комісії не опанували ці норми закону? Дійсно, у Законі дуже багато суперечливих питань. Одне з них – це внесення змін в уточнені списки виборців. Не заважаючи на те, що члени ЦВК з екранів телевізорів давали роз’яснення, навіть ми не можемо сказати яким чином,  згідно з Законом, повинна дільнична комісія вносити виборців в день голосування і на підставі якого документу.  Ця норма закону як була суперечливою, так і залишилася. Ми фіксували випадки, коли дільнична виборча комісія, не перериваючи голосування, приймала рішення і включала виборців на підставі рішення ДВК. Ми не мали права втручатися у цей процес, хоча бачили це. Наші представники зверталися до офіційних спостерігачів. Наскільки я знаю, на підставі наших повідомлень офіційні спостерігачі писали скарги.
Щодо голосування за місцем перебування виборців, то у даному випадку також важко щось сказати. Ми орієнтували членів ДВК на медичні довідки до того моменту, поки не було прийняте рішення Апеляційного суду щодо відміни медичних довідок. Після відміни рішення, ми орієнтували людей на те, що треба проводити перевірку стану здоров’я. Хоча тут знову є багато питань, бо члени ДВК, як правило, не мають медичної освіти. Чесно кажучи,  ми передбачали, що, можливо, такий буде варіант, що повернуться медичні довідки, тому ми рекомендували членам комісії на всяк випадок ці довідки ці брати.